La pregunta regulatoria más profunda sobre stablecoins en América Latina no es quién las emite, sino dónde deben mantenerse los dólares que las respaldan. México propuso en mayo de 2026 que las reservas de stablecoins denominadas en pesos estén bajo custodia bancaria local. Kenia planteó en abril que los emisores mantengan al menos el 30 por ciento de reservas en bancos comerciales del país. La tensión entre control regional y liquidez global define el futuro de estos instrumentos.
El dilema surge porque las stablecoins prometen convertibilidad instantánea a dólares, pero esa promesa depende de que las reservas estén accesibles y líquidas. Reservas locales mejoran la supervisión regulatoria y reducen el riesgo de fuga de capitales. Reservas offshore maximizan la liquidez porque los mercados de Nueva York y Londres operan 24 horas con profundidad superior a cualquier mercado latinoamericano.
La propuesta mexicana: stablecoins de peso con reservas locales
El senador Alejandro Murat presentó en mayo de 2026 una iniciativa que crea la categoría de "Activos Virtuales Estables" (AVE), tokens vinculados al peso mexicano con respaldo en moneda nacional. La propuesta reserva la emisión de AVE a entidades bancarias autorizadas y exige que las reservas se mantengan en cuentas dentro del sistema financiero mexicano.
El objetivo declarado es evitar que stablecoins dolarizadas como USDT desplacen al peso en transacciones domésticas. Si los mexicanos usan USDT para pagar y ahorrar, el Banco de México pierde control sobre la oferta monetaria efectiva. Un AVE denominado en pesos y respaldado por pesos mantiene la demanda de moneda nacional y permite al regulador supervisar las reservas directamente.
El riesgo es que un AVE vinculado al peso hereda la volatilidad del peso frente al dólar. Un usuario que recibe un AVE y lo mantiene tres meses está expuesto a devaluación. Si el peso cae un 10 por ciento frente al dólar, el AVE pierde el 10 por ciento de su valor en dólares aunque mantenga paridad 1:1 con el peso. Este comportamiento es opuesto al de USDT, que preserva valor en dólares.
La propuesta mexicana se alinea con el enfoque de reservar las stablecoins a la banca, limitando la emisión a instituciones reguladas. Otros países de la región permiten emisión por parte de proveedores de servicios de activos virtuales sin requerir licencia bancaria.
El precedente keniano y la regla del 30 por ciento
Kenia propuso en abril de 2026 que los emisores de stablecoins mantengan al menos el 30 por ciento de reservas en cuentas dedicadas en bancos comerciales kenianos. La regla aplica a stablecoins denominadas en cualquier moneda, incluidos dólares. El objetivo es garantizar que una porción de las reservas esté sujeta a supervisión local y accesible en caso de quiebra del emisor.
El 30 por ciento es un equilibrio entre control local y eficiencia operativa. Reservas totalmente locales limitarían la capacidad del emisor para operar en mercados internacionales, donde la liquidez de dólares está concentrada. Reservas totalmente offshore dejan al regulador sin herramientas para intervenir en caso de crisis.
La regla del 30 por ciento implica que un emisor de USDT en Kenia debe mantener 30 dólares en bancos kenianos por cada 100 USDT en circulación, y puede mantener los 70 dólares restantes en Nueva York o Londres. Esta estructura fragmenta las reservas y aumenta los costos operativos, porque el emisor debe gestionar cuentas en múltiples jurisdicciones y cumplir con regulaciones bancarias en cada una.
Argentina y Brasil: enfoques divergentes sin mandato de localización
Argentina opera bajo un régimen de proveedores de servicios de activos virtuales que permite emitir stablecoins sin exigir que las reservas estén en el país. Plataformas como Ripio, Buenbit y Lemon emiten stablecoins respaldadas por dólares en cuentas offshore, principalmente en Estados Unidos. El marco regulatorio supervisa la conducta del proveedor pero no impone restricciones sobre la ubicación de las reservas.
Brasil implementó su marco regulatorio en febrero de 2026, también sin mandato de localización de reservas. Los emisores deben registrarse ante el Banco Central y someterse a auditorías periódicas de colateralización, pero pueden mantener reservas donde consideren más eficiente. El enfoque brasileño prioriza la supervisión de solvencia sobre el control geográfico del colateral.
La diferencia entre Argentina/Brasil y México/Kenia refleja prioridades regulatorias distintas. Argentina y Brasil enfrentan salida de capitales crónica y reconocen que prohibir reservas offshore empujaría la actividad hacia plataformas no reguladas. México y Kenia priorizan la soberanía monetaria y buscan que las stablecoins refuercen, en lugar de sustituir, las monedas nacionales.
El trade-off fundamental: liquidez contra control
Reservas offshore maximizan la liquidez porque los mercados de bonos del Tesoro estadounidense y los depósitos bancarios en Nueva York ofrecen profundidad y acceso 24/7. Un emisor de USDT puede vender bonos del Tesoro en segundos para atender redenciones masivas. Un emisor con reservas locales en un banco argentino o keniano enfrenta horarios de operación limitados y mercados menos líquidos.
Reservas locales maximizan el control regulatorio. Un regulador puede auditar cuentas locales directamente, congelar fondos en caso de fraude y garantizar que los depositantes locales tengan prioridad en caso de quiebra. Un regulador sin acceso a las reservas offshore depende de la cooperación de jurisdicciones extranjeras, que puede ser lenta o inexistente.
El caso de MiCA, que según algunos asesores aísla al ahorrador europeo, ilustra otro ángulo del debate. La regulación europea exige que emisores de stablecoins denominados en euros mantengan reservas segregadas y auditadas, pero no impone localización geográfica. La crítica es que los requisitos de capital y gobernanza son tan estrictos que solo grandes instituciones financieras pueden cumplirlos, excluyendo a emisores más pequeños.
Tres escenarios regulatorios posibles para 2027
Primer escenario: fragmentación. Cada país impone reglas distintas sobre ubicación de reservas, creando un mosaico de stablecoins locales incompatibles. Un USDT emitido en México con reservas locales no es intercambiable con USDT emitido en Argentina con reservas offshore. Los mercados se fragmentan y la eficiencia operativa cae.
Segundo escenario: armonización regional. Los países latinoamericanos coordinan un estándar común que permite reservas offshore pero exige auditorías periódicas y garantías de acceso en caso de crisis. Este modelo replica el enfoque de MiCA en Europa, donde emisores autorizados en un país pueden operar en toda la región bajo supervisión armonizada.
Tercer escenario: dualidad. Coexisten stablecoins denominadas en dólares con reservas offshore para comercio internacional y stablecoins denominadas en monedas locales con reservas locales para transacciones domésticas. Los usuarios eligen según necesidad: USDT para preservar valor, AVE o wARS para operar en la economía local sin conversión.
El escenario más probable es la dualidad, porque refleja las preferencias reveladas de los usuarios. Los latinoamericanos ya usan USDT para ahorro de largo plazo y podrían adoptar stablecoins de monedas locales para transacciones diarias si los costos de conversión y la fricción operativa son suficientemente bajos.
Implicaciones para emisores y usuarios
Para emisores, la localización obligatoria de reservas aumenta costos y reduce flexibilidad operativa. Un emisor que opera en cinco países con reglas distintas debe mantener cinco pools de reservas separados, cada uno sujeto a regulación bancaria local. La fragmentación impide economías de escala y puede hacer inviable la operación en mercados pequeños.
Para usuarios, reservas locales ofrecen mayor protección legal en caso de quiebra del emisor, pero limitan la convertibilidad instantánea si el banco custodio enfrenta problemas de liquidez. Reservas offshore ofrecen liquidez superior pero dejan al usuario dependiente de la jurisdicción extranjera para recuperar fondos en caso de fraude.
El debate sobre dónde viven los dólares que respaldan las stablecoins determina si estos instrumentos funcionan como puentes hacia el sistema financiero global o como herramientas de soberanía monetaria local. América Latina aún no tiene respuesta unificada, y la divergencia regulatoria actual sugiere que la región probará ambos modelos en paralelo antes de converger hacia un estándar común.
Para más contexto sobre los diferentes tipos de stablecoins bajo regulación europea, consulte la guía sobre EMT y ART bajo MiCA.